Предварительная фальсификация: Почему есть основания сомневаться в объективности результатов предварительного голосования «Единой России»?

22 мая по всей стране и в Хабаровском крае прошло предварительное голосование партии «Единая Россия». В нашем регионе эта процедура обернулась грандиозным скандалом, взаимными обвинениями кандидатов, и даже может грозить расколом в партии власти. Действующий депутат ГосДумы Борис Резник, на итоговой пресс-конференция партии по итогам праймериз заявил о многочисленных нарушениях. Для подробного рассказа о фальсификациях депутат созвал свою пресс-конференцию со свидетелями и доказательствами. На этом отдельном мероприятие, кроме Резника о подвозах и подкупе избирателей, вбросах и выдворении наблюдателей с участков рассказал сопредседатель регионального отделения ОНФ Сергей Мазунин.

Но сказать можно все что угодно. К конкретным обвинениям нужны конкретные доказательства. Пока политические оппоненты ломают копья, давайте разберемся, есть ли объективные причины не доверять результатам предварительного голосования партии «Единая Россия» в Хабаровском крае.

На основе анализа результатов голосования и отдельных протоколов счетных комиссий, сравнивая их с процессом реальных выборов можно выдвинуть ряд аргументов. Они не подтверждают наличие фальсификации, но делают их весьма вероятными, а в своей совокупности может убедить в этом многих. К тому же зная о повышенном внимании к процедуре праймериз региональное отделение «Единой России» должно было всеми возможными способами избегать подобных ситуаций, но почему то этого не сделали.

1. Долгая публикация результатов.

Первые результаты праймериз озвучил Председатель Хабаровской городской думы Сергей Савков днем 24 марта. Официально о результатах объявили вечером 25 марта. На самом деле результаты были известны уже к 22.00 22 мая, когда подавляющее большинство счетных комиссий завершило свою работу и передало результаты руководству партии. Телефонная связь, интернет, в крайнем случае, факс есть сейчас даже в самой отдаленной деревне. Поэтому заявление Сергея Луговского, о том что необходимо дождаться протоколов из труднодоступных районов звучит, по крайней мере, несерьезно.
В период между тем как результаты стали известны организации, ведущей подсчет, и их публикацией, в них можно аккуратно внести изменения в пользу нужного кандидата.
На настоящих выборах время от завершения голосования до публикации результатов на вес золота. На участковых избирательных комиссиях подсчет голосов ведется не прерывно после завершения голосования. Затем составляется протокол, который немедленно доставляется в территориальную комиссию. Там первым делом результаты вписываются в увеличенную форму протокола, а потом вноситься в систему ГАС «Выборы», а оттуда автоматически публикуется в интернете. «Единая Россия» до таких высоких стандартов не дотянулась.

 

2. Большая разница в явке.

Как показывает практика, явка избирателей по всем территориям примерно одинаковая. Нет причин, чтобы люди с соседних районов Хабаровска, располагающихся через улицу, проявляли кардинально разную активность на выборах. Можно понять разницу в явке 10-20 % , в рамках одного региона. Но если в одном районе по протоколу народу проголосовало в два - три раза больше, чем в соседнем, это наталкивает на мысль, что на «популярном» участке был вброс, карусель или организованно привели людей. Еще более подозрительно, когда явка сильно различается на соседних участках.
В Хабаровском крае произошло именно так. Средняя явка по региону составила 6,2 %, в Хабаровске - 4,6 %, в районах рекордсменах доходила до 27,3 %. То есть разница составляет 600 процентов! Вероятность фальсификации подтверждается также результатами голосования, когда определенные кандидаты набирают объем голосов необходимые для победы на небольшой территории. Об этом следующий аргумент.

3. Большая разница в голосовании за кандидатов на соседних участках.

Большая разница в рейтингах кандидатов тоже может свидетельствовать о подтасовках.
В распоряжении редакции есть часть протоколов счетных комиссий из Хабаровска и Комсомольска по 70 округ. В этих двух городах проживает 75 % избирателей округа, но лидеры предварительного голосования по округу Симигин и Скобрев набрали там примерно по 4000 голосов. Остальные 4 тысячи они получили в районах с высокой явкой, то есть набрали половину голосов на территории, где проживает четверть избирателей. А например, кандидат Мальцев, занявший третье место из своих четырех с половиной тысяч три тысячи набрал в Хабаровске и Комсомольске. Пропорция здесь намного логичнее, это же касается и остальных кандидатов. Мальцев, кстати, на участках в Хабаровске стал вторым, обойдя Скобрева.
Ситуация в 69 округе аналогичная.
Кроме этого стоит отметить, что комсомольчанин Павел Симигин, набрал в Хабаровске голосов больше, чем в родном Комсомольске, хотя кампанию в краевой столице он активно не вел. Ответ на вопрос, каким образом, кандидат в своем «неродном округе», набрал больше, чем в «родном», напрашивается сам собой. Ответ этот не пользу честности праймериз.
Также из этого получается, что в Комсомольске Симигин непопулярен, не смотря на все предвыборные заявления и позиционирования себя как комсомольчанина. Так почему же он кому-то понадобился в Хабаровске?

 

 

4. Отсутствие кампании за повышение спонтанной явки.

Большего всего победе нужного кандидата на выборах мешают избиратели. Тем больше будет, так называемая спонтанная явка, тем больше надо будет приводить своих избирателей, вбрасывать бюллетеней и переписывать протоколы. На праймериз «Единой России», не смотря на заявления партийных лидеров, кампания по привлечению избирателей не велась. Расположение участков было крайне неудобное. Посмотреть адрес своей счетной комиссии можно было на специальном интернет сайте, который в день выборов работал медленно и с большими перерывами. Горячая линия регионального отделения ЕдРа с наплывом звонков не справлялась. Также никто организованно не уведомлял избирателей о месте нахождения их избирательных участков, не проводилось никаких мероприятий стимулирующих явку.
Когда на обычных выборах хотят увеличить спонтанную явку, члены участковых избирательных комиссий обходят все квартиры на их территории, лично в руки вручают приглашения на выборы. Проводят стимулирующие мероприятия. Например, на выборах Президента в 2008 году хабаровчанам раздавали дисконтные карты в магазины города, а студентам давали пригласительные в ночные клубы. В этот раз ничего подобного не наблюдалось.

5. Конфликты с наблюдателями.

Второй враг фальсификаций после высокой явки — это наблюдатели. Когда комиссия нечиста на руку, наблюдателей пытаются нейтрализовать методом кнута и пряника. Приглашают пить чай, обедать, иногда даже предлагают алкоголь. Все лишь бы усыпить бдительность. Некоторые председатели комиссий сразу пускают в ход «кнут». Наблюдателю не дают знакомиться с документами, не подпускают к месту подсчета голосов, а то и вовсе удаляют из помещения для голосования.
Именно так и поступили с наблюдателем от Сергея Мазунина на счетном участке в школе № 29. Сначала девушку не хотели пускать на участок, а потом Председатель лично отпихивал наблюдателя от стола с бюллетенями. Это конечно не является прямым доказательством, что на участке занимались фальсификацией, но если не хотите, чтобы Вас не подозревали, не толкайте наблюдателей.

 

 

6. Несовместимое количество проголосовавших и работников счетной комиссии.

В каждую комиссию входило 5 человек. При регистрации избирателей член комиссии должен был переписать в список его ФИО, адрес регистрации и паспортные данные. По самым скромным подсчетам это будет занимать 3 минуты. Голосование шло 12 часов, то есть заполняя списки весь день, не поднимая головы, 5 человек могли обслужить 1 200 избирателей. Это уже не реальная цифра, потому что, не все члены комиссии выдавали бюллетени, но явка на некоторых участках превысила даже её.

7. Фальсификации в других регионах

Фальсификации голосования были по всей России. Известный депутат Мария Максакова зафиксировала вброс на одном из избирательных участков Санкт-Петербурга. Журналист РБК поучаствовал в избирательной карусели. В соседнем Приморье избирателей подкупали зефиром в шоколаде. И таких нарушений масса.
Наличие фальсификаций в других регионах не доказывает, что они имели место в Хабаровском крае, но если бы о них заявляли, исключительно в нашем регионе, такие заявления были бы менее правдоподобные.

Валерий Верещагин специально для «Люди ДВ»

Подробнее ...