Интернет снова наполняется новостями о возможной отставке Шпорта

Уральский политолог Александр Устинов, в недавнем прошлом специализирующийся на критике свердловского Губернатора Евгения Куйвашева, в своем телеграмм-канале, в сообщении от 30 ноября спрогнозировал отставку Губернатора Хабаровского края Вячеслава Шпорта пишет "На место губернатора Хабаровского края Вячеслава Шпорта ищут преемника. Наши источники утверждают, что после марта 2018 года Шпорта отправят в отставку и вопрос с ним уже решен. Вопрос о сменщике до сих пор не решен". До этого 22 ноября он включил Вячеслава Шпорта в список губернаторов, которые будут с высокой долей вероятности отправлены в отставку до марта 2018 года.

5 декабря агентство «Полит брокер» сообщило о падении рейтинга Губернатора Хабаровского края. Это же агентство констатировало умеренное снижение рейтинга Вячеслава Шпорта на протяжении ноября.

Помимо этого «Полит брокер» уверенно ставит оценку «два» заместителю председателя правительства Хабаровского края по вопросам внутренней политики Виктору Марценко. Который, по заявлениям агентства, топит рейтинг Губернатора. Ранее Марценко состоял в КПРФ. После этого он перешёл в Единую Россию, однако успел по информации газеты «Коммунисты Амура» в 2008 году принять активное участие в политическом терроре, организованным бывшим Губернатором Колесовым против КПРФ. Что касается уже его пребывания на должности в Хабаровском крае, то он и Губернатор региона выстроили, по мнению «брокера» непробиваемую стену между властью и народом, в том числе оппозиционных политиков и журналистов, все кроме лояльных лиц просто игнорируются.

Таким образом, если весной упоминания об отставке Вячеслава Шпорта стихли, то теперь о ней заговорили снова. Следует заметить, что тогда среди причин возможной отставки Губернатора Хабаровского края упоминалась такая, как солидный возраст, ввиду ориентировки Администрации Президента на молодые кадры. Ещё одна причина опять «рейтинговая» – при Вячеславе Шпорта на выборах в Госдуму 2016 года «Единая Россия» показала в Хабаровском крае один из самых низких рейтингов.

 

Валерий Верещагин

Олег Лопатин

Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

со ссылкой на телеграмм-каналы

Подробнее ...

Не виноватая я: Хабаровской мэрии пришлось отвечать за критику строительства аквапарка

Пресс-конференция, посвященная проблемам возведения торгового центра с аквапарком прошла в департаменте архитектуры, строительства и землепользования при администрации города. 

Отвечать перед журналистами пришлось первому заместителю директора департамента Аркадию Корзуну, а также начальнику юридического управления Клавдии Тарасовой, заместителю мэра города Дмитрию Ганичеву и исполняющей обязанности начальника управления экономического развития Ларисе Воронцовой.

Напомним, что проект был представлен еще 7 октября прошлого года, и тогда был в целом одобрен, но в дело вмешался мэр Хабаровска Александр Соколов, который высказал резкую критику — мол аквапарка там и не будет, обычный торговый центр с лужицей. И в целом это может быть так, но критика мэра создала многие проблемы, включая отпугнутых инвесторов и в целом промедления с возведением объекта. Все или ничего?

На данный момент в мэрии сумели найти еще множество нарушений — например несоответствие проекта парковки и требования для мощностей торгового центра, не вписывание объекта в границы отведенного участка. В общем, сейчас-то ошибок найдут миллионы. Только есть другой вопрос — как быть с торговым центром "Счастье", который у мэра никаких вопросов не вызывал? Однако нарушения при строительстве там очевидны не только для экспертов, но даже для обычных жителей района — нельзя строить так близко к тюремным стенам. 

Вот и получается — следить за исполнением закона надо, это обязанность чиновников. Но лучше уж следить честно и беспристрастно, а не абы как.

"Люди-ДВ" по материалам пресс-службы администрации города Хабаровска.

 

Подробнее ...

Путин против Ленина: почему Президент не прав в своей критике основателя СССР

21 января российский президент Владимир Путин раскритиковал идеи Ленина, заявив, что они «в конечном итоге привели к развалу Советского Союза… Там много было мыслей таких: автономизация и так далее… Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом". Давайте разберёмся, насколько прав президент.

Не автономизация вовсе…

Начнём с фактической ошибки, которую в своём высказывании допустил Путин. Идея автономизации принадлежит Сталину, Ленин отстаивал принцип федеративности Советского союза. Разница состояла в том, что автономизация предполагала включение национальных республик в состав РСФСР, а противостоящая её концепция – создание нового государства как их союза. В итоге, именно в таком виде и сложился СССР.
Предположим, Путин просто не владеет в должной мере терминологией, но, критикуя выбор Ленина в пользу федерации, он ставил ему в пику строчку союзного договора, дававшую республикам право на свободный выход из состава СССР. Именно этим правом они воспользовались в 1991 году, расходясь по разные углы. Что же, с формальной стороны вопроса, с Путиным можно согласиться: юридическое основание на независимость национальным республикам предоставил именно Ленин в двадцатых годах. Однако, здесь есть пара «но».

Во-первых, СССР был федерацией лишь на бумаге. Сталин, придя к власти, воплотил в жизнь идею о централизованном государстве, где все бразды правления находятся в руках центра. Распад Советского Союза стал возможен не из-за пункта в договоре, который на практике соблюдался даже меньше, чем любая из советских конституций, а из-за неспособности Москвы справиться с системным кризисом, в который погрузилась страна.

Во-вторых, Ленин вовсе не был поборником идеи национальных автономий и самоопределения как такового, поскольку считал, что «лозунг рабочей демократии не «национальная культура», а интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения». Создание СССР в том виде, в котором он появился на свет, было тактическим манёвром, призванным в непростой ситуации начала двадцатых годов успокоить национальные элиты и добиться их согласия на объединение.

Дело в том, что возникновение Советского Союза шло далеко не гладко и безоблачно. Большевики крепко держали власть в России – но на окраинах бывшей империи их положение даже после победы в Гражданской войне оказывалось шатким. Ещё существовала достаточно влиятельная оппозиция в лице меньшевиков, эсеров, партий националистического толка, на сторону которых в любой момент могли перейти «колеблющиеся элементы». Разногласия существовали и внутри РКП(б). На широкой автономии настаивали украинские большевики, в Грузии споры по поводу условий вхождения республики в состав нового государства и вовсе привели драке между местными политиками и гостями из Москвы. Фоном для этих споров служили вспыхивавшие в стране антибольшевистские восстания; на Дальнем Востоке ещё шла война, а в Средней Азии бурно цвело басмачество. В таких условиях федерализация становилась гарантией уважения интересов национальных элит, и, вероятно, единственным реально осуществимым способом создания государства без развязывания очередной войны. По словам самого Ленина, это была уступка представителям национального пролетариата, призванная сгладить «ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесла ему правящая великодержавная нация».

Что же рвануло?

Теперь об «атомной бомбе под Россией», и о том, кто же её подложил. СССР развалился не в один момент, он шел к своему бесславному концу долгие годы. И, вопреки расхожему мнению, всё началось не с Горбачева, который лишь пытался остановить разложение государства, к его времени зашедшее уже слишком далеко. Симптомы приближающегося краха ощущали уже в 1960-х годах, и если бы не благоволившие партийной номенклатуре цены на нефть, гроза могла разразиться на полтора десятилетия раньше. Ни одному из правителей страны Советов так и не удалось решить проблем, вгонявших её экономику в могилу – справиться с низкой производительностью труда, высокой себестоимостью производства, нарастающим дефицитом товаров и коррупцией. Порождены они были мертворождённой сталинской командно-административной экономикой, в которой наличествовало принуждение, но почти полностью отсутствовали стимулы для труда и жесточайше подавлялась частная инициатива. Такая экономика худо-бедно справилась с созданием тяжёлой промышленности, положив на её алтарь миллионы жизней. Однако когда речь зашла не о чугуне, а о потребительских товарах, система начала пробуксовывать.

Конечно, военный коммунизм был ни чем не лучше, если не хуже. Однако сильная сторона Ленина состояла в умении признавать собственные ошибки и делать шаг назад. На смену военному коммунизму пришла Новая экономическая политика, на создание которой дали карт-бланш «старорежимным» специалистам. Среди них был прекрасный экономист Чаянов, собаку съевший на сельском хозяйстве, наркомфин Сокольников, окончивший профильную докторантуру в Сорбонне, и, без преувеличения, мировая звезда экономической науки – Николай Дмитриевич Кондратьев. Не в пример дням сегодняшним, НЭП дал поразительный эффект: за четыре года были в основном достигнуты показатели довоенного 1913 года, а советский золотой червонец стал последней в нашей истории свободно конвертируемой валютой.

Период Новой экономической политики был одним из любопытнейших в отечественной истории. Новая власть сохранила, как тогда говорили, «командные высоты» в экономике и политике, но отпустила вожжи в отношении малого и среднего предпринимательства. Была проведена приватизация, открыты рынки, объявлена свобода торговли. Член Политбюро Николай Бухарин обращался к крестьянам с лозунгом «Обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство!», заметив при этом, что «социализм бедняков — это паршивый социализм». Не сверни сталинское руководство эту политику в конце двадцатых готов, то Советский Союз стал бы совершенно иным государством. Ближайший аналог из приходящих на ум – современный Китай с его однопартийной системой и развитым рыночным хозяйством. Не самый плохой вариант. И уж точно не тот, который можно охарактеризовать как «атомную бомбу» под зданием государства.

 

«В любой непонятной ситуации критикуй Ленина»

 

Самое любопытное, на мой взгляд, состоит в том, в каком контексте посыпалась критика на «вождя мирового пролетариата». Она стала ответом цитате директора Курчатовского института Михаила Ковальчука из творчества Бориса Пастернака, в которой говорилось о роли Владимира Ленина в годы Октябрьской революции: «И вот, его увидев в яви, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица… Ответ такой: он управлял теченьем мысли и только потому — страной». После этого последовал призыв найти в России организации, которые должны «управлять течением мысли» в определенных направлениях.

В чём Путин достиг мастерства, так это в своей витиеватой риторике. В который раз он вещает о важности, о приоритетном значении поддержки исследований и исследователей – и всё это происходит на фоне настоящей катастрофы в отечественной науке. На практике вся «поддержка» выливается либо в елейные речи, либо в создании очередных сомнительных контор типа Сколково – не дающих плодов, однако позволяющих осваивать бюджетные деньги. Тем временем распродаётся имущество научных учреждений, им навязываются «эффективные менеджеры» - полные профаны в науке, но поднаторевшие в разделе материальных активов. А, самое главное, не делается ничего для создания кадрового резерва российской науки. Разрушенная система образования не позволяет готовить квалифицированные кадры, те самородки, что дотягиваю до аспирантуры, всё чаще бросают науку из-за зарплат, о которых даже знакомым без стыда не скажешь.

Ситуация катастрофична. Если ничего не изменится – а оснований для этого я не вижу – то вскоре мы можем забыть о том, что когда-то наша страна претендовала на лидерство в науке и технике. Академики понимают это, и, как могут, доносят до власти вои мысли.

А в ответ получают критику Ленина. Ильич-то не ответит. Правда, точки над «i», в конце концов, расставит история. И явно не в пользу Путина. Ведь, в отличие от товарища Ульянова, он не сможет похвастаться хотя бы аналогами «Ликбеза», «ГОЭЛРО», или же экономическими успехами НЭПа.

В общем, так и хочется закончить цитатой из классика: «а судьи кто?»
А.В.К.

 

Подробнее ...